|
 |
法院专刊 |
|
|
| |
| 反担保被骗，三个家庭资产冻结陷入困境，绝望之际，检察官为他们送来曙光： |
| 一起抗诉案，帮助当事人挽回损失141万元 |
|
|
王英杰 张晋毓 2019-12-16 |
|
“多亏检察官同志们帮我们伸张了正义，挽救了我们的家庭，太感谢你们了！”日前，市检察院检察官张澄华刚走进单位大门，就看到了早早来等着她的几名当事人。他们还给她送来了“匡扶正义 为民服务 法律先锋”“执法为民一身正气”两面锦旗以表谢意。
这事儿还得从今年春天，张澄华办理的一起民事申诉案件说起。今年3月份的一天，李某等三人因不服法院关于其一起反担保案件的判决，前来申请监督。
2014年年底，李某称其经营的汽车销售公司资金周转不灵，向银行贷款130万元，期限1年。他找了一家担保公司给银行做担保，但该担保公司要求找人做反担保，李某因此找到自己的亲友章某、潘某夫妻二人及冯某，希望三人能够施以援手。三人因为平时和李某关系不错，且李某经营的公司一向生意兴隆，应当有还款能力，于是答应了李某的请求。
岂料，贷款到期后，李某却未能如期还款。2016年3月份，银行起诉后，担保公司被判承担保证责任，替李某偿还了贷款本息合计141万元。随即，担保公司一纸诉状将章某等人告上了法庭，要求他们承担反担保责任。法院一审支持了担保公司的诉讼请求，要求章某等三人向担保公司偿还141万，三人上诉被驳回。
章某等人均为工薪阶层，担保公司申请强制执行后，他们的工资卡被冻结，家庭生活随即陷入困境。
“他（李某）骗了我们，他借银行的130万根本就没有用于生产经营，而是偿还之前的贷款。我咨询过，这种‘借新还旧’的行为，我们不应该再承担担保责任。”章某等人走投无路之下到检察机关申诉时，向检察官叙述自己的理由。
受理案件后，检察官开展了严密的调查取证。从账目上看，李某和其贷款的银行有长期贷款关系，每次都是将前一笔贷款还清之后，才重新申请的新贷款，没有证据证明李某存在借新贷还旧贷的行为。
检察官想到章某曾在调查询问的时候提到过：“李某的肯定是和担保公司串通好的，否则担保公司明知到李某经营不善，怎么还肯替他做担保呢？”检察官随即调查了李某的银行交易流水，终于发现了蛛丝马迹：涉案的130万元贷款发放的前一日，该担保公司给李某名下的账户转入了130万元，这笔款项随即被银行划扣，偿还李某之前的贷款。
据此疑点，检察官随即对贷款银行的账务资料进行了调查，发现李某此前的旧贷款即将到期的时候，贷款银行向担保公司出具了一份承诺函，内容大致为：经该行审核，李某符合续贷条件，请担保公司将130万元转入李某账户内用于还旧贷，待新贷款发放后，李某确保将新贷款的130万元转至担保公司账户内。
在检察官的追问下，李某如实供述了他和银行、担保公司三方之间存在的意思联络，即由担保公司先“垫钱”还旧贷，新贷发放后，再将贷款“还”给担保公司。
该案终于拨云见日，检察官认为，李某、担保公司和银行的行为属于事实上的“借新贷还旧贷”。且李某在签订担保合同时，明确知道自己无法按照合同约定将贷款用于生产经营，这意味着不能获得收益，加大了李某不能及时还贷的风险，反担保人承担的担保责任风险也同样增大，该行为属于《合同法》规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，故其与章某等三人签署的反担保合同为无效合同。
据此，扬中市检察院于今年4月提请抗诉，日前，该案件已获二审改判，章某等三人不再承担保证责任。
□ 王英杰 张晋毓
|
